<![CDATA[Dopal.org - Forum Dyskusyjne o Używkach i RC

<![CDATA[Dopal.org - Forum Dyskusyjne o Używkach i RC - Prawo a używki]]> https://dopal.org/ Wed, 03 Jun 2026 23:34:31 +0000 MyBB <![CDATA[Paczka]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=6504 Sat, 07 Mar 2026 08:49:16 +0000 Inferno]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=6504 Wiadomo tutaj mamy różnych vendorow i Escobara +który wysyła nagrody , Hajlajf i to tyle na żółte skrzynki

dla chcącego nic trudnego aby podszyć się w. Moment kiedy nasz wybrany osobnik będzie czekal na paczkę lub nagrodę można bardzo prosto podszyć się (wysłać i nadać właściwe)ale domiesane i z dosypką..no cokolwiek jak by ktoś chciał to by to zrobił , mówię tu o sytuacji tej konkretnej akurat

Kto by mial wtedy lipe? Jakby załóżmy że osobnik się przekręcił no bo narkotyki ropy..okej ale dojebal mu typ fenta i służby się wzięły
jak to tłumaczyć później po stronie vendora się stawiając bo handel to handel ale już spoowodowanie śmierci, opioidy itd

Co z ludźmi którzy by się dowiedzieli o tej akcji że wyszło to z rąk vendora?

Co gdyby konkurencja tak zrobiła?
Rozumi ktoś?:

Jak nie to napiszę jeszcze raz za 2 dni jaśniej :O
I żeby uprzedzic pytania, czy coś,nie nie planuję nic ja sam juz ledwo dycham i tak xd
Załóżmy że mój wróg by to zrobił, mało prawdopodobne ale myślałem o tym

Poniżej przepisane przez GPT

]]> Wiadomo tutaj mamy różnych vendorow i Escobara +który wysyła nagrody , Hajlajf i to tyle na żółte skrzynki

dla chcącego nic trudnego aby podszyć się w. Moment kiedy nasz wybrany osobnik będzie czekal na paczkę lub nagrodę można bardzo prosto podszyć się (wysłać i nadać właściwe)ale domiesane i z dosypką..no cokolwiek jak by ktoś chciał to by to zrobił , mówię tu o sytuacji tej konkretnej akurat

Kto by mial wtedy lipe? Jakby załóżmy że osobnik się przekręcił no bo narkotyki ropy..okej ale dojebal mu typ fenta i służby się wzięły
jak to tłumaczyć później po stronie vendora się stawiając bo handel to handel ale już spoowodowanie śmierci, opioidy itd

Co z ludźmi którzy by się dowiedzieli o tej akcji że wyszło to z rąk vendora?

Co gdyby konkurencja tak zrobiła?
Rozumi ktoś?:

Jak nie to napiszę jeszcze raz za 2 dni jaśniej :O
I żeby uprzedzic pytania, czy coś,nie nie planuję nic ja sam juz ledwo dycham i tak xd
Załóżmy że mój wróg by to zrobił, mało prawdopodobne ale myślałem o tym

Poniżej przepisane przez GPT

]]> <![CDATA[Prawo drogowe naćpane bardziej niż kierowcy]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=6024 Tue, 23 Sep 2025 15:13:47 +0000 doxyou]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=6024 Odkąd odzyskałem prawo jazdy odebrane mi... No jakżeby inaczej – w majestacie mojej absolutnej niewinności, postanowiłem zagłębić się w temat jazdy „pod wpływem”. Im głębiej w to wchodzę, tym bardziej się zastanawiam, czy przypadkiem nie ja jestem jebnięty, a system działa pięknie, tak jak powinien.

Pajacyki (rzadko bo rzadko), ale czasami lubią pozatrzymywać sobie kierowców na badanie na obecność środków psychoaktywnych.
Mają oczywiście na wyposażeniu super miarodajny sprzęt, jakim jest pasek do śliny.
Ten cud techniki wykrywa całe grupy substancji, na zasadzie „może to było to, a może tamto, a może po prostu zjadłeś makowiec”. Jak coś im zaświeci, obowiązkowo zabierają cię dalej. Czyli na mocz (na krew najbardziej powinni, ale o tym nie informują, bo średnio i to na rękę Wink

)

Drugi etap to analiza moczu. I teraz hit: w moczu nie znajdziesz substancji, po której niby faktycznie byłeś pod wpływem, ale jak wspomniałem wcześniej, to są tylko metabolity – czyli chemiczne resztki po tym, jak wątroba wzięła środek na warsztat i go przerobiła.
Także test moczu nie mówi, czy jesteś naćpany podczas jazdy. On mówi, że kiedyś coś brałeś. Wczoraj, przedwczoraj, albo 2 tygodnie temu.

Ale jeśli nie masz dobrego adwokata, to prawo w Polsce nie robi sobie takich subtelnych rozróżnień. Big Grin

I tu zaczyna się absurd numer dwa. Ludzie dostają wyroki za „jazdę pod wpływem”, mimo że byli zupełnie trzeźwi.
W papierach masz wpisane, że prowadziłeś naćpany, a w rzeczywistości - kara za to, że w organizmie zostały ci śmieci po starej imprezie. To trochę tak, jakby wsadzić cię do pudła nie za kradzież, tylko za znalezienie paragonu z biedry.

No i nadchodzi kurwa czas na absurdy...
Gość cierpi na lęk uogólniony, chodzi do lekarza, bierze przepisany alprazolam 3×1 mg.
Wszystko zgodnie z receptą, jak w książce. Jedzie sobie autem i trafia na patrol.
Test robi z niego narkomana jak z obrazka, bo w organizmie zostają metabolity benzo. A przecież był trzeźwy – tylko chory i leczony. Według prawa: wina. Według logiki: kabaret.

Oczywiście ne liczy się, czy byłeś pod wpływem, liczy się, czy w twoim organizmie zostały metabolity jakiejś substancji. A za jazdę z metabolitami (które w żaden sposób nie zaburzają sprawności psychofizyczne)j, jak się okazuje, też można dostać wyrok.

Najlepszym testem na sprawdzenie czy faktycznie prowadziłeś pod wpływem (chociaż też nie zawsze w 100% oddającym rzeczywistość) jest badanie krwi. Ale o nim oczywiście pajace nie informują, albo nie załączają do akt, bo łatwiej będzie Cię ujebać.

i teraz lecimy do hitów naszego prawda:

> Kategorycznie zakazane jest Ci prowadzenie po benzodizapeinach, które wyciszają Twoje lęki, zmniejszają impulsywnośc, a co za tym idzie lekko poprawiają koncentacuję i ogolny feeling - Surowo kuwa zakaze!
> Hydrokzysynę, któta w większych dawkach zobi z Ciebie upośledzonego i nieogarniętego czuba, przemienioonego w budyń na fotelu kierowcy - Nie ma problemu (prowadzenie pod wpływem tej substancji jest całkowicie legalne. Wink

Wracając do tematu wykrywalności we krwi - to metoda diagnostki, której powinniście się domagać (bo to wasze święte prawo) - bo tylko tutaj da się w miarę precyzyjnie oszacować czy prowadziłeś wyturbiony, czy trzeźwy).
Tak czy srak, swoje minusy to też ma - przykładowo. Jeśli palisz bucha regularnie, to thc we krwi może się trzymać we krwi nawet do do kilkunastu dzni, mimo że dawno będziesz ju trzeźy.

Większość narkotyków (niektóre dłużej, niektóre krócej) utrzymują się w moczu od kilku do kilkudziesięciu dni.

Idąc tym tokiem myślenia... Nie powinniście prowadzić samochodu w ogóle, jeśli raczycie się jakimkolwiek związkiem częsciej niż raz na 2-3 tygodnie.]]> <![CDATA[Co i ile grozi nam za posiadanie 10g]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=4138 Mon, 29 Jul 2024 11:35:15 +0000 DGEloV]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=4138 Posiadanie narkotyków – co grozi za posiadania narkotyków oraz jak złagodzić karę?

Sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Dobry adwokat z pewnością pomoże w sposób znaczący złagodzić potencjalna karę.

Sąd prowadząc dane postępowanie może uznać, że jest to tzw. przypadek mniejszej wagi i wówczas za posiadanie narkotyków grozi grzywna, kara ograniczenia wolności lub jej pozbawienia na okres roku.

Za posiadanie narkotyków lub substancji odurzających może grozić surowa odpowiedzialność karna, dlatego jeśli zostanie Ci postawiony zarzut posiadania marihuany – skontaktuj się jak najszybciej z adwokatem specjalizującym się w sprawach karnych. Wspólnie przygotujecie właściwą linię obrony, aby grożąca Ci kara była współmiernie wysoka do ilości posiadanej substancji.

Ile gram można mieć przy sobie?
Literatura oraz dotychczas wypracowane orzecznictwo w sprawie posiadania marihuany wskazują, że karalne jest posiadanie środka narkotycznego dopiero wówczas, gdy jego ilość pozwala na odurzenie osoby zażywającej narkotyk. Dla marihuany przyjmuje się, że porcją taką jest minimum od 1 do 0,5 grama. Pozwala ona zatem na odurzenie 2, może 3 osób. W zależności od danego środka odurzającego ilość ta może znacząco odbiegać od podanych wyżej widełek. Istotna rolę oprócz ilości danej substancji odgrywa także jej rodzaj. W przypadku tzw. Narkotyków miękkich sprawca może liczyć na znacznie niższą odpowiedzialność karną niż w przypadku narkotyków twardych.

Kodeks karny nie podaje żadnej konkretnej dolnej wartości gramatury, która kwalifikowałaby posiadanie substancji odurzających do danej kategorii przestępstwa.

Pomocne jest jednak dotychczasowe orzecznictwo sądów. Zgodnie z nim gdy narkotyku wystarcza do odurzenia się grupy kilkudziesięciu osób możemy mówić o znacznej ilości. Inaczej rzecz ujmując – kwalifikując daną ilość substancji za znaczną, nie może być wątpliwości, że nie została ona przez osobę zatrzymaną zgromadzona na tzw. użytek własny.

Jeśli w trakcie zatrzymania osoba posiadała małą liczbą zakazanych substancji, może liczyć na niższy wymiar kary. O posiadaniu na własny użytek mówi się, gdy ilość znalezionych narkotyków nie przekracza kilku porcji. Ponownie – nie jest to jednak wartość jasno określona w przepisach prawa i wynika ona z dotychczasowego orzecznictwa. Ważny jest zatem dobór kompetentnej osoby, która w postepowaniu sądowym zawalczy o najniższy możliwy wymiar.

Katalog substancji odurzających
Jednocześnie należy doprecyzować, co według ustawy uznawane jest za środki odurzające. Listę takich substancji określa art. 4 pkt 26 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Znajdują się na niej pochodne substancji naturalnych oraz narkotyki syntetyczne. Natomiast substancje psychotropowe są opisane w art. 4 pkt 25 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W praktyce postępowań karnych najczęściej występują sprawy dotyczące marihuany, amfetaminy, kokainy, ecstasy, LSD itd. Zgodnie z treścią Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii do substancji odurzających zaliczamy m.in.:

konopie – rośliny z rodzaju konopie (Cannabis L.);
konopie włókniste – rośliny z gatunku konopie siewne (Cannabis sativa L.), w których suma zawartości delta-9-tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego (kwasu delta-9-THC-2-karboksylowego) w kwiatowych lub owocujących wierzchołkach roślin, z których nie usunięto żywicy, nie przekracza 0,3% w przeliczeniu na suchą masę; suma ta podlega zaokrągleniu do jednego miejsca po przecinku;
mak – roślinę z gatunku mak lekarski (Papaver somniferum L.), zwaną również makiem ogrodowym albo uprawnym;
mak niskomorfinowy – roślinę z gatunku mak lekarski należącą do odmiany, w której zawartość morfiny w torebce (makówce) bez nasion, wraz z przylegającą do niej łodygą o długości do 7 cm, wynosi poniżej 0,06% w przeliczeniu na zasadę morfiny i na suchą masę wymienionych części rośliny;
mleczko makowe – sok mleczny torebki (makówki) maku;
opium – stężały sok mleczny torebki (makówki) maku;
słoma makowa – torebkę (makówkę) maku bez nasion, wraz z łodygą, lub poszczególne ich części;
ziele konopi innych niż włókniste – każdą naziemną część rośliny konopi (pojedynczą lub w mieszaninie), z wyłączeniem nasion, zawierającą powyżej 0,3% sumy delta-9-tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego (kwasu delta-9-THC-2-karboksylowego); suma ta podlega zaokrągleniu do jednego miejsca po przecinku;
żywica konopi – żywicę i inne produkty konopi zawierające delta-9-tetrahydrokannabinol lub kwas delta-9-tetrahydrokannabinolowy.
Orzeczenie grzywny zamiast kary pozbawienia wolności
W pewnych przypadkach możliwe jest również ubieganie się o zasądzenie grzywny lub kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.

Zgodnie z Ustawą: Jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 4 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 150 stawek dziennych, w szczególności jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek. W związku z powyższym, jeśli posiadamy nieznaczna lub podstawową ilość danej substancji w pełni możliwym jest uniknięcie najbardziej dotkliwej z kar – kary pozbawienia wolności.

Umorzenie postepowania
Dodatkowo należy wspomnieć o możliwości całkowitego umorzenia postępowania. Prokurator lub sąd może umorzyć postępowanie jeżeli sprawca posiadał narkotyki na własny użytek jeżeli uzna, że ze względu na okoliczności ukaranie sprawcy byłoby niecelowe.

Umorzenie postępowanie za przestępstwa narkotykowe jest więc możliwe gdy:

ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych jest nieznaczna,
przeznaczone są one na własny użytek sprawcy,
orzeczenie wobec sprawcy kary za ich posiadanie byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień społecznej szkodliwości.
Podsumowując profesjonalna pomoc prawna może być kluczowa w takich sprawach. Pierwszym krokiem powinno być skonsultowanie się z doświadczonym prawnikiem w celu przygotowania linii obrony. Adwokat lub radca prawny może pomóc w zrozumieniu wszystkich aspektów prawnych i proceduralnych, co może znacząco wpłynąć na ostateczny wynik postępowania. W pewnych okolicznościach możliwe jest umorzenie postępowania, ale nie jest to reguła. W praktyce, jeżeli ilość narkotyków jest niewielka i nie wykazuje znamion wprowadzania ich do obrotu (handlu), sąd może zdecydować o umorzeniu postępowania lub zastosowaniu łagodniejszych form kary, takich jak grzywna czy ograniczenie wolności. Jednakże, każda sprawa jest indywidualna i jej przebieg oraz wynik zależy od wielu czynników, w tym od opinii biegłych sądowych.

ile za 1g, 5g, 10g i 50g? Poczytajmy razem.

Zielony liść marihuany od lat budzi kontrowersje i dyskusje na temat jego legalności i skutków społecznych. W Polsce, prawo jest nieubłagane, a kara za posiadanie 1g marihuany może być początkiem problemów z wymiarem sprawiedliwości. Czy wiesz, jakie konsekwencje niesie ze sobą znalezienie w Twojej kieszeni 5g, 10g, a może nawet 50g tej substancji? Zanurzmy się w labirynt polskiego prawa, aby wyjaśnić, jak poważne mogą być skutki posiadania nawet najmniejszej ilości marihuany.

Szczegółowe omówienie kary za posiadanie 1g marihuany
Chociaż kara za posiadanie 1g marihuany może wydawać się nieznaczna, w rzeczywistości to może być początek długotrwałych problemów z prawem. Polska ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii nie rozróżnia ilości posiadanej substancji – każda ilość jest traktowana jako przestępstwo. W przypadku marihuany, nawet posiadanie jednego grama może prowadzić do konsekwencji prawnych.

W praktyce, kara za posiadanie 1g marihuany zależy od kilku czynników. Sąd bierze pod uwagę zarówno okoliczności, w których substancja została znaleziona, jak i przeszłość prawościganej osoby. Kara za posiadanie 1g marihuany może więc wahać się od grzywny po karę więzienia, chociaż ta ostatnia jest rzadko stosowana w przypadku tak niewielkich ilości.

Ważne jest jednak pamiętać, że nawet niewielka kara, taka jak grzywna, może mieć długotrwałe skutki. Osoba skazana za posiadanie marihuany może mieć utrudniony dostęp do niektórych prac, a jej przestępstwo będzie widoczne w Krajowym Rejestrze Karnym. Dlatego nawet posiadanie 1g marihuany jest ryzykiem, które może nie być warte podjęcia.

Ostatecznie, choć kara za posiadanie 1g marihuany może wydawać się niewielka, jest to poważne przestępstwo, które jest surowo karane przez polskie prawo. Najlepszym sposobem uniknięcia konsekwencji prawnych jest zaprzestanie posiadania i używania marihuany, niezależnie od ilości.

Konsekwencje prawne posiadania 5g marihuany
Posiadanie 5g marihuany w Polsce jest traktowane jako poważne przestępstwo, które skutkuje surowymi konsekwencjami prawnymi. Zgodnie z polskim prawem, można otrzymać karę więzienia do 3 lat, jednak praktyka pokazuje, że sądy częściej decydują się na nałożenie grzywny lub karę w zawieszeniu. Wszystko zależy od okoliczności, w których substancja została znaleziona, oraz od przeszłości prawnej osoby posiadającej marihuanę.

Chociaż kara za posiadanie 5g marihuany może wydawać się surowa, jest ona konsekwencją polskiej polityki zero tolerancji dla narkotyków. Ponadto, posiadanie takiej ilości marihuany może być interpretowane jako zamiar dystrybucji, co dodatkowo zwiększa ryzyko surowszej kary. W każdym przypadku, konsekwencje prawne posiadania 5g marihuany mogą mieć długotrwałe skutki, takie jak utrudnienia w zdobyciu pracy czy problemy z wyjazdem za granicę.

Skutki prawne dla posiadaczy 10g marihuany
Posiadanie 10g marihuany w Polsce traktowane jest jako znacznie poważniejsze przestępstwo w porównaniu do posiadania mniejszych ilości. Może to skutkować zaostrzeniem konsekwencji prawnych, które w niektórych przypadkach mogą prowadzić nawet do kar więzienia do 5 lat. W świetle prawa, taka ilość może zostać uznana za przeznaczoną do znaczniejszego rozpowszechniania.

W procesie sądowym każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie, a sędzia może wziąć pod uwagę okoliczności zatrzymania oraz motywację posiadacza. Na wyrok wpływ mają także takie czynniki jak czysta kartoteka, współpraca z organami ścigania czy wyrażenie skruchy. Niemniej jednak, posiadanie 10g marihuany z reguły klasyfikuje się jako działanie na szerszą skalę niż tylko do własnego użytku.

Skutki prawne dotyczą nie tylko samej kary, ale również przyszłych aspektów życia społecznego i zawodowego. Rejestracja w Krajowym Rejestrze Karnym to utrudnienia w znalezieniu pracy oraz problemy z podróżowaniem za granicę. Dlatego też posiadanie 10g marihuany może mieć długotrwały wpływ na życie osobiste i zawodowe.

Kary za posiadanie 50g marihuany: analiza i interpretacja przepisów prawnych
Posiadanie 50g marihuany w świetle polskiego prawa traktowane jest jako czyn o dużym stopniu społecznego zagrożenia. Zgodnie z przepisami, może to skutkować karą pozbawienia wolności do 10 lat, a nawet do 12 lat, gdy towarzyszą temu okoliczności świadczące o szczególnie dużym zagrożeniu. Jest to związane z domniemaniem, że taka ilość narkotyku nie służy wyłącznie do osobistego użytku, lecz może wskazywać na zamiar dystrybucji na większą skalę.

Interpretacja przepisów dotyczących posiadania tak znaczącej ilości marihuany często prowadzi do wniosku o działaniu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej lub o charakterze handlowym. Analiza prawna sytuacji takiej osoby może ujawnić dodatkowe czynniki wpływające na ostateczny wymiar kary, takie jak wpływ na lokalną społeczność, czy udział w innych formach przestępczości. Wszystko to przekłada się na rygorystyczną postawę sądów i prokuratury wobec osób przyłapanych z taką ilością substancji.

Podsumowanie
Konsekwencje prawne związane z posiadaniem marihuany w Polsce są surowe i mogą mieć długotrwały wpływ na życie społeczne i zawodowe. Niezależnie od tego, czy jest to 1g, czy większa ilość, ryzyko związane z naruszeniem prawa jest znaczące. Zachęcamy do dalszej edukacji w tym obszarze, aby uniknąć niepożądanych konsekwencji i lepiej zrozumieć przepisy prawne. Pamiętaj, że świadomość prawna to pierwszy krok do odpowiedzialnych decyzji. Zapraszamy do eksplorowania tematu na naszym blogu, gdzie znajdziesz więcej informacji i praktycznych wskazówek dotyczących prawnych aspektów posiadania marihuany w Polsce.

Źródła https://www.lawblog.pl/kary-za-posiadani...10g-i-50g/

https://wolczkiewicz.pl/posiadanie-narko...narkotykow]]> Posiadanie narkotyków – co grozi za posiadania narkotyków oraz jak złagodzić karę?

Sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Dobry adwokat z pewnością pomoże w sposób znaczący złagodzić potencjalna karę.

Sąd prowadząc dane postępowanie może uznać, że jest to tzw. przypadek mniejszej wagi i wówczas za posiadanie narkotyków grozi grzywna, kara ograniczenia wolności lub jej pozbawienia na okres roku.

Za posiadanie narkotyków lub substancji odurzających może grozić surowa odpowiedzialność karna, dlatego jeśli zostanie Ci postawiony zarzut posiadania marihuany – skontaktuj się jak najszybciej z adwokatem specjalizującym się w sprawach karnych. Wspólnie przygotujecie właściwą linię obrony, aby grożąca Ci kara była współmiernie wysoka do ilości posiadanej substancji.

Ile gram można mieć przy sobie?
Literatura oraz dotychczas wypracowane orzecznictwo w sprawie posiadania marihuany wskazują, że karalne jest posiadanie środka narkotycznego dopiero wówczas, gdy jego ilość pozwala na odurzenie osoby zażywającej narkotyk. Dla marihuany przyjmuje się, że porcją taką jest minimum od 1 do 0,5 grama. Pozwala ona zatem na odurzenie 2, może 3 osób. W zależności od danego środka odurzającego ilość ta może znacząco odbiegać od podanych wyżej widełek. Istotna rolę oprócz ilości danej substancji odgrywa także jej rodzaj. W przypadku tzw. Narkotyków miękkich sprawca może liczyć na znacznie niższą odpowiedzialność karną niż w przypadku narkotyków twardych.

Kodeks karny nie podaje żadnej konkretnej dolnej wartości gramatury, która kwalifikowałaby posiadanie substancji odurzających do danej kategorii przestępstwa.

Pomocne jest jednak dotychczasowe orzecznictwo sądów. Zgodnie z nim gdy narkotyku wystarcza do odurzenia się grupy kilkudziesięciu osób możemy mówić o znacznej ilości. Inaczej rzecz ujmując – kwalifikując daną ilość substancji za znaczną, nie może być wątpliwości, że nie została ona przez osobę zatrzymaną zgromadzona na tzw. użytek własny.

Jeśli w trakcie zatrzymania osoba posiadała małą liczbą zakazanych substancji, może liczyć na niższy wymiar kary. O posiadaniu na własny użytek mówi się, gdy ilość znalezionych narkotyków nie przekracza kilku porcji. Ponownie – nie jest to jednak wartość jasno określona w przepisach prawa i wynika ona z dotychczasowego orzecznictwa. Ważny jest zatem dobór kompetentnej osoby, która w postepowaniu sądowym zawalczy o najniższy możliwy wymiar.

Katalog substancji odurzających
Jednocześnie należy doprecyzować, co według ustawy uznawane jest za środki odurzające. Listę takich substancji określa art. 4 pkt 26 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Znajdują się na niej pochodne substancji naturalnych oraz narkotyki syntetyczne. Natomiast substancje psychotropowe są opisane w art. 4 pkt 25 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W praktyce postępowań karnych najczęściej występują sprawy dotyczące marihuany, amfetaminy, kokainy, ecstasy, LSD itd. Zgodnie z treścią Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii do substancji odurzających zaliczamy m.in.:

konopie – rośliny z rodzaju konopie (Cannabis L.);
konopie włókniste – rośliny z gatunku konopie siewne (Cannabis sativa L.), w których suma zawartości delta-9-tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego (kwasu delta-9-THC-2-karboksylowego) w kwiatowych lub owocujących wierzchołkach roślin, z których nie usunięto żywicy, nie przekracza 0,3% w przeliczeniu na suchą masę; suma ta podlega zaokrągleniu do jednego miejsca po przecinku;
mak – roślinę z gatunku mak lekarski (Papaver somniferum L.), zwaną również makiem ogrodowym albo uprawnym;
mak niskomorfinowy – roślinę z gatunku mak lekarski należącą do odmiany, w której zawartość morfiny w torebce (makówce) bez nasion, wraz z przylegającą do niej łodygą o długości do 7 cm, wynosi poniżej 0,06% w przeliczeniu na zasadę morfiny i na suchą masę wymienionych części rośliny;
mleczko makowe – sok mleczny torebki (makówki) maku;
opium – stężały sok mleczny torebki (makówki) maku;
słoma makowa – torebkę (makówkę) maku bez nasion, wraz z łodygą, lub poszczególne ich części;
ziele konopi innych niż włókniste – każdą naziemną część rośliny konopi (pojedynczą lub w mieszaninie), z wyłączeniem nasion, zawierającą powyżej 0,3% sumy delta-9-tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego (kwasu delta-9-THC-2-karboksylowego); suma ta podlega zaokrągleniu do jednego miejsca po przecinku;
żywica konopi – żywicę i inne produkty konopi zawierające delta-9-tetrahydrokannabinol lub kwas delta-9-tetrahydrokannabinolowy.
Orzeczenie grzywny zamiast kary pozbawienia wolności
W pewnych przypadkach możliwe jest również ubieganie się o zasądzenie grzywny lub kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.

Zgodnie z Ustawą: Jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 4 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 150 stawek dziennych, w szczególności jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek. W związku z powyższym, jeśli posiadamy nieznaczna lub podstawową ilość danej substancji w pełni możliwym jest uniknięcie najbardziej dotkliwej z kar – kary pozbawienia wolności.

Umorzenie postepowania
Dodatkowo należy wspomnieć o możliwości całkowitego umorzenia postępowania. Prokurator lub sąd może umorzyć postępowanie jeżeli sprawca posiadał narkotyki na własny użytek jeżeli uzna, że ze względu na okoliczności ukaranie sprawcy byłoby niecelowe.

Umorzenie postępowanie za przestępstwa narkotykowe jest więc możliwe gdy:

ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych jest nieznaczna,
przeznaczone są one na własny użytek sprawcy,
orzeczenie wobec sprawcy kary za ich posiadanie byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień społecznej szkodliwości.
Podsumowując profesjonalna pomoc prawna może być kluczowa w takich sprawach. Pierwszym krokiem powinno być skonsultowanie się z doświadczonym prawnikiem w celu przygotowania linii obrony. Adwokat lub radca prawny może pomóc w zrozumieniu wszystkich aspektów prawnych i proceduralnych, co może znacząco wpłynąć na ostateczny wynik postępowania. W pewnych okolicznościach możliwe jest umorzenie postępowania, ale nie jest to reguła. W praktyce, jeżeli ilość narkotyków jest niewielka i nie wykazuje znamion wprowadzania ich do obrotu (handlu), sąd może zdecydować o umorzeniu postępowania lub zastosowaniu łagodniejszych form kary, takich jak grzywna czy ograniczenie wolności. Jednakże, każda sprawa jest indywidualna i jej przebieg oraz wynik zależy od wielu czynników, w tym od opinii biegłych sądowych.

ile za 1g, 5g, 10g i 50g? Poczytajmy razem.

Zielony liść marihuany od lat budzi kontrowersje i dyskusje na temat jego legalności i skutków społecznych. W Polsce, prawo jest nieubłagane, a kara za posiadanie 1g marihuany może być początkiem problemów z wymiarem sprawiedliwości. Czy wiesz, jakie konsekwencje niesie ze sobą znalezienie w Twojej kieszeni 5g, 10g, a może nawet 50g tej substancji? Zanurzmy się w labirynt polskiego prawa, aby wyjaśnić, jak poważne mogą być skutki posiadania nawet najmniejszej ilości marihuany.

Szczegółowe omówienie kary za posiadanie 1g marihuany
Chociaż kara za posiadanie 1g marihuany może wydawać się nieznaczna, w rzeczywistości to może być początek długotrwałych problemów z prawem. Polska ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii nie rozróżnia ilości posiadanej substancji – każda ilość jest traktowana jako przestępstwo. W przypadku marihuany, nawet posiadanie jednego grama może prowadzić do konsekwencji prawnych.

W praktyce, kara za posiadanie 1g marihuany zależy od kilku czynników. Sąd bierze pod uwagę zarówno okoliczności, w których substancja została znaleziona, jak i przeszłość prawościganej osoby. Kara za posiadanie 1g marihuany może więc wahać się od grzywny po karę więzienia, chociaż ta ostatnia jest rzadko stosowana w przypadku tak niewielkich ilości.

Ważne jest jednak pamiętać, że nawet niewielka kara, taka jak grzywna, może mieć długotrwałe skutki. Osoba skazana za posiadanie marihuany może mieć utrudniony dostęp do niektórych prac, a jej przestępstwo będzie widoczne w Krajowym Rejestrze Karnym. Dlatego nawet posiadanie 1g marihuany jest ryzykiem, które może nie być warte podjęcia.

Ostatecznie, choć kara za posiadanie 1g marihuany może wydawać się niewielka, jest to poważne przestępstwo, które jest surowo karane przez polskie prawo. Najlepszym sposobem uniknięcia konsekwencji prawnych jest zaprzestanie posiadania i używania marihuany, niezależnie od ilości.

Konsekwencje prawne posiadania 5g marihuany
Posiadanie 5g marihuany w Polsce jest traktowane jako poważne przestępstwo, które skutkuje surowymi konsekwencjami prawnymi. Zgodnie z polskim prawem, można otrzymać karę więzienia do 3 lat, jednak praktyka pokazuje, że sądy częściej decydują się na nałożenie grzywny lub karę w zawieszeniu. Wszystko zależy od okoliczności, w których substancja została znaleziona, oraz od przeszłości prawnej osoby posiadającej marihuanę.

Chociaż kara za posiadanie 5g marihuany może wydawać się surowa, jest ona konsekwencją polskiej polityki zero tolerancji dla narkotyków. Ponadto, posiadanie takiej ilości marihuany może być interpretowane jako zamiar dystrybucji, co dodatkowo zwiększa ryzyko surowszej kary. W każdym przypadku, konsekwencje prawne posiadania 5g marihuany mogą mieć długotrwałe skutki, takie jak utrudnienia w zdobyciu pracy czy problemy z wyjazdem za granicę.

Skutki prawne dla posiadaczy 10g marihuany
Posiadanie 10g marihuany w Polsce traktowane jest jako znacznie poważniejsze przestępstwo w porównaniu do posiadania mniejszych ilości. Może to skutkować zaostrzeniem konsekwencji prawnych, które w niektórych przypadkach mogą prowadzić nawet do kar więzienia do 5 lat. W świetle prawa, taka ilość może zostać uznana za przeznaczoną do znaczniejszego rozpowszechniania.

W procesie sądowym każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie, a sędzia może wziąć pod uwagę okoliczności zatrzymania oraz motywację posiadacza. Na wyrok wpływ mają także takie czynniki jak czysta kartoteka, współpraca z organami ścigania czy wyrażenie skruchy. Niemniej jednak, posiadanie 10g marihuany z reguły klasyfikuje się jako działanie na szerszą skalę niż tylko do własnego użytku.

Skutki prawne dotyczą nie tylko samej kary, ale również przyszłych aspektów życia społecznego i zawodowego. Rejestracja w Krajowym Rejestrze Karnym to utrudnienia w znalezieniu pracy oraz problemy z podróżowaniem za granicę. Dlatego też posiadanie 10g marihuany może mieć długotrwały wpływ na życie osobiste i zawodowe.

Kary za posiadanie 50g marihuany: analiza i interpretacja przepisów prawnych
Posiadanie 50g marihuany w świetle polskiego prawa traktowane jest jako czyn o dużym stopniu społecznego zagrożenia. Zgodnie z przepisami, może to skutkować karą pozbawienia wolności do 10 lat, a nawet do 12 lat, gdy towarzyszą temu okoliczności świadczące o szczególnie dużym zagrożeniu. Jest to związane z domniemaniem, że taka ilość narkotyku nie służy wyłącznie do osobistego użytku, lecz może wskazywać na zamiar dystrybucji na większą skalę.

Interpretacja przepisów dotyczących posiadania tak znaczącej ilości marihuany często prowadzi do wniosku o działaniu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej lub o charakterze handlowym. Analiza prawna sytuacji takiej osoby może ujawnić dodatkowe czynniki wpływające na ostateczny wymiar kary, takie jak wpływ na lokalną społeczność, czy udział w innych formach przestępczości. Wszystko to przekłada się na rygorystyczną postawę sądów i prokuratury wobec osób przyłapanych z taką ilością substancji.

Podsumowanie
Konsekwencje prawne związane z posiadaniem marihuany w Polsce są surowe i mogą mieć długotrwały wpływ na życie społeczne i zawodowe. Niezależnie od tego, czy jest to 1g, czy większa ilość, ryzyko związane z naruszeniem prawa jest znaczące. Zachęcamy do dalszej edukacji w tym obszarze, aby uniknąć niepożądanych konsekwencji i lepiej zrozumieć przepisy prawne. Pamiętaj, że świadomość prawna to pierwszy krok do odpowiedzialnych decyzji. Zapraszamy do eksplorowania tematu na naszym blogu, gdzie znajdziesz więcej informacji i praktycznych wskazówek dotyczących prawnych aspektów posiadania marihuany w Polsce.

Źródła https://www.lawblog.pl/kary-za-posiadani...10g-i-50g/

https://wolczkiewicz.pl/posiadanie-narko...narkotykow]]> <![CDATA[Co policjanci myślą o drobnych ilosciach]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=3843 Wed, 29 May 2024 09:39:58 +0000 Leśny_koteł]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=3843
]]>
]]> <![CDATA[BHP KIEDY PACZKA WPADNIE]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=3484 Thu, 29 Feb 2024 15:39:00 +0000 ZmiataZplanszy]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=3484 ]]> ]]> <![CDATA[Legal/nielegal w Holandii]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=3275 Fri, 26 Jan 2024 11:20:00 +0000 horsii]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=3275

Czy wie ktoś coś o jakichś nowych, nadchodzących zmianach przepisach? Niby chwile temu byl delegal, ale z tego co wiem na 2024 czy tam 2025 rok przygotowywana (od dlugiego czasu już, jakoś od 2021/22) jest ustawa mająca wprowadzić u nich tzw. prawo analogowe, czyli to co u nas. Jednocześnie na stronie jednego duzego holenderskiego sprzedawcy widnieje zakładka z produktami które "niedługo mają być zbanowane" i widnieją tam takie rzeczy jak a-PiHP, 2-Me-AP-237 i ADB-BUTINACA, co sugeruje że może być szykowana jakaś ustawa zabraniająca pojedyczych substancji a nie całych grup. Czy może to być w zastępstwie hucznie zapowiadanego blanket bana w Holandii? Zapraszam do dyskusji.]]>

Czy wie ktoś coś o jakichś nowych, nadchodzących zmianach przepisach? Niby chwile temu byl delegal, ale z tego co wiem na 2024 czy tam 2025 rok przygotowywana (od dlugiego czasu już, jakoś od 2021/22) jest ustawa mająca wprowadzić u nich tzw. prawo analogowe, czyli to co u nas. Jednocześnie na stronie jednego duzego holenderskiego sprzedawcy widnieje zakładka z produktami które "niedługo mają być zbanowane" i widnieją tam takie rzeczy jak a-PiHP, 2-Me-AP-237 i ADB-BUTINACA, co sugeruje że może być szykowana jakaś ustawa zabraniająca pojedyczych substancji a nie całych grup. Czy może to być w zastępstwie hucznie zapowiadanego blanket bana w Holandii? Zapraszam do dyskusji.]]> <![CDATA[Czy można przewieźć medyczną marihuanę do innego kraju?]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=2826 Mon, 16 Oct 2023 16:25:22 +0000 C84S]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=2826 Czy można przewieźć medyczną marihuanę do innego kraju?

[Obrazek: mapa-swiata-z-cieniem-rzucanym-przez-lisc-konopi.jpg]

Medyczna marihuana to dla wielu osób lekarstwo. Przerywanie terapii chorób przewlekłych w trakcie wyjazdów – niezależnie wakacyjnych czy służbowych – raczej nie jest częstą praktyką i może się okazać szkodliwe dla pacjenta. Niestety leczenie marihuaną ma ten problem, że nie wszędzie jest ona legalna, a nawet tam gdzie jest, ciężko o kompatybilność przepisów pomiędzy krajami. Jak więc sobie poradzić z tym problemem? Czy można przewieźć medyczną marihuanę do innego kraju?

Artykuł nie stanowi porady prawnej. W celu uzyskania szczegółowych i aktualnych informacji skontaktuj się z prawnikiem i/lub ambasadą państwa, do którego się wybierasz.

Podróżowanie po Unii Europejskiej z medyczną marihuaną

Najlepiej uregulowana jest ta kwestia w przypadku podróżowania po Europie, a ściślej mówiąc po krajach należących do strefy Schengen. Ta reguluje bowiem zagadnienie poruszania się między krajami z lekami odurzającymi. Rozważmy więc tę opcję najpierw, jako że jest ona z jednej strony najprostsza, a z drugiej będą to dla wielu najczęstsze cele podróży.

Art. 75 Konwencji Wykonawczej do Układu z Schengen określa zasady przewożenia środków odurzających. Potrzebne jest do tego celu zaświadczenie wystawione przez lekarza i uwierzytelnione przez wojewódzki inspektorat farmaceutyczny.

Wzór dokumentu zamieszczamy poniżej:

[Obrazek: Dokument-umozliwiajacy-wewnatrzwspolnoto...e-0001.jpg]

[Obrazek: Dokument-umozliwiajacy-wewnatrzwspolnoto...e-0002.jpg]

Zaświadczenie umożliwiające podróżowanie z medyczną marihuaną

Takie zaświadczenie wystawia lekarz prowadzący. Kiedy już to zrobi, udajemy się wraz z dokumentem i receptą do wojewódzkiego inspektoratu farmaceutycznego. Druk można dostarczyć zarówno osobiście, jak i pocztą, jednak trzeba pamiętać, by przygotować się zawczasu – inspektor ma 30 dni na uwierzytelnienie dokumentu, liczone od momentu wpłynięcia wniosku. Jest jednak dobra nowina – zazwyczaj dzieje się to szybciej.

Zaświadczenie wydawane jest do 15 dni przed wyjazdem za granicę i obowiązuje przez 30 dni.

Postępowanie to jest obowiązujące w większości państw Unii Europejskiej oraz w Islandii, Norwegii, Szwajcarii i Liechtensteinie, jako że te państwa należą do strefy Schengen. Unijnymi wyjątkami jest 5 państw:

Bułgaria,
Chorwacja,
Cypr,
Irlandia,
Rumunia.

Kraje te należą bowiem do Unii Europejskiej, jednak nie do strefy Schengen. W przypadku takich miejsc obowiązują ich własne przepisy.

Wycieczka do USA z medyczną marihuaną

W 37 stanach USA medyczna marihuana jest legalna, jednak w większości przypadków prawo to jest ograniczone do zakupu na terenie stanu, na podstawie stanowej licencji. Niektóre stany honorują pozwolenia wydane przez inne jednostki, ale generalnie przywiezienie ze sobą medycznej marihuany do USA z obcego państwa jest nielegalne.

Urzędnicy celni i graniczni USA traktują marihuanę jako narkotyk niezależnie od tego, czy jest nielegalną używką, czy legalnym lekiem przepisanym w innym państwie – nie można jej importować na teren USA. Osobie, która ma przy sobie susz – niezależnie z receptą czy bez – służby mogą odmówić wstępu do kraju i może być ona zmuszona wrócić do domu.

Czy pacjent może zdobyć na miejscu licencję danego stanu i kupić marihuanę po przylocie? Niestety jest to możliwe jedynie dla osób, które posiadają adres i są zarejestrowanymi rezydentami danego stanu. Wycieczka turystyczna do USA będzie musiała się więc odbyć bez marihuany. Nawet w stanach, gdzie legalna jest rekreacyjna marihuana, spożywanie jej przez turystę może (nie musi) skutkować deportacją lub przyszłym zakazem wjazdu na teren USA. Samo przyznanie się do takiego zamiaru podczas kontroli celnej może być powodem odmowy wstępu. Pomimo liberalnego prawa dla obywateli 19 stanów USA, dla turystów przepisy pozostają dość restrykcyjne.

Wyjazd z medyczną marihuaną do pozostałych miejsc

Jeżeli podróżujemy poza kraje strefy Schengen, to generalna zasada jest taka, że medyczną marihuanę można wwozić do miejsc, gdzie jest legalna. Tam gdzie nie jest niemal zawsze będzie to niedozwolone. W razie jakichkolwiek wątpliwości skontaktuj się przed podróżą z ambasadą państwa, do którego zmierzasz. To jedyna stuprocentowo pewna metoda na uzyskanie rzetelnych informacji – internet zawiera mnóstwo fałszywych lub sprzecznych informacji. Nie warto ryzykować kary (nawet więzienia!) przez oszczędzenie sobie wykonania jednego telefonu.

Podróżowanie z medyczną marihuaną samolotem

Jeżeli podróżujemy z medyczną marihuaną pociągiem lub samochodem, to z reguły nikt nie kwestionuje naszych bagaży – oczywiście za wyjątkiem nietypowych sytuacji, jak np. złamanie przepisów ruchu drogowego. Wystarczy więc przestrzegać przepisów prawa obowiązującego w miejscu pobytu i dopilnować wyżej opisanych procedur.

Mniej oczywista jest podróż samolotem, gdzie kontrole bagaży są codziennością, a wymagania odnośnie tego co można, a czego nie można wnosić na samolot są skomplikowane.

Leki co do zasady można przewozić, jednak w ograniczonych ilościach i w oryginalnych opakowaniach. Spakowanie dużych ilości leków może być podejrzane i stanowić źródło problemów.

Osobną kwestią są leki wydawane na receptę. Tu zasady różnią się w zależności od linii lotniczych. LOT donosi, że można je swobodnie przewozić, pod warunkiem że są w oryginalnych opakowaniach. W przypadku niektórych linii lotniczych jednak trzeba je zgłosić i wówczas potrzebna będzie recepta, zaświadczenie lekarskie lub to i to. Warto także pamiętać, że może być problem z wwiezieniem ich na terytorium niektórych państw. Z tego powodu zawsze warto mieć ze sobą zaświadczenie lekarskie (w języku angielskim) i receptę.

W przypadku marihuany, przy podróżach międzynarodowych potrzebny będzie dodatkowo dokument umożliwiający przywóz lub wywóz środków odurzających na potrzeby lecznicze, wydawany przez Główny Inspektorat Farmaceutyczny. Szczegóły opisane są wyżej, można je także poznać na polskiej stronie rządowej. Susz musi być przy tym w oryginalnym opakowaniu i najbezpieczniej będzie, jeżeli będzie ono zaplombowane. Fakt posiadania należy zgłosić, aby uniknąć kłopotów w razie kontroli bagażu lub np. kontaktu z psem wykrywającym narkotyki. Wprawdzie często obsługa w żaden sposób nie zwraca uwagi na medyczną marihuanę w bagażu, jednak lepiej być przygotowanym zbyt mocno niż niewystarczająco.

Przejazd przez kraj z medyczną marihuaną

Jeżeli podróżując do kraju z legalną medyczną marihuaną przekraczamy granice krajów, gdzie jest ona nielegalna, to możemy narazić się na konsekwencje prawne. Jest to istotne w przypadku podróży lądowych – w samolocie liczą się tylko przepisy kraju wylotu i docelowego.

Należy więc pamiętać, aby dokładnie sprawdzić przepisy obowiązujące we wszystkich krajach, w których mamy zamiar się znaleźć w trakcie naszego wyjazdu. Sprawę ułatwia strefa Schengen, brak kontroli granicznych oraz fakt, że niemal w całej Europie medyczna marihuana jest legalna. Mimo wszystko jednak, dla własnego spokoju i bezpieczeństwa, dobrze zadbać o wymaganą dokumentację i przestrzeganie prawa.

Artykuł nie stanowi porady prawnej. W celu uzyskania szczegółowych i aktualnych informacji skontaktuj się z prawnikiem i/lub ambasadą państwa, do którego się wybierasz.

Bułgaria,
Chorwacja,
Cypr,
Irlandia,
Rumunia.

Źródła
https://www.gov.pl/web/gif/przewoz-srodk...j-polskiej
https://www.ilrc.org/warning-immigrants-...-marijuana
http://www.airsafe.com/issues/marijuana/us-customs.htm
https://www.lot.com/pl/pl/centrum-pomocy...-lekow-faq
https://www.i-apteka.pl/Leki-w-samolocie...15537.html

Pobrano z: https://hemplo.pl/]]> <![CDATA[Koniec e-recepty na medyczną marihuanę? Znamy opinię ministra zdrowia]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=2081 Wed, 05 Apr 2023 11:00:28 +0000 voice.of.voiceless]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=2081
Czy już niedługo e-recepty na medyczną marihuanę zostaną zakazane? Znamy opinię ministra zdrowia na ten temat. Jest kilka wątpliwości.

[Obrazek: e-recepty-na-medyczna-marihuane.png]

Minister zdrowia na antenie Radia Puls wypowiedział się na temat wydawania elektronicznych recept. Czy już niedługo nastąpi koniec e-recept na medyczną marihuanę? O tym przeczytasz w naszym artykule.

Minister zdrowia na antenie Radia Puls wypowiedział się na temat wydawania elektronicznych recept. Czy już niedługo nastąpi koniec e-recept na medyczną marihuanę? O tym przeczytasz w naszym artykule.

Minister zdrowia – Adam Niedzielski zapowiedział zmiany w systemie e-recepty

Nadchodzą wielkie zmiany w polskim systemie wydawania recept.
Pierwsze głosy na ten temat mogliśmy usłyszeć już pod koniec 2022 roku. Ponoć sprawą zaczęła się wtedy interesować Naczelna Izba Lekarska. W tamtym czasie nie chcieliśmy informować o tym, gdyż były to niepotwierdzone informacje. Jednak w ostatni poniedziałek informacje zostały potwierdzone przez samego Adama Niedzielskiego – szefa ministerstwa zdrowia.

[Obrazek: e-recepty-na-medyczna-marihuane-1-1024x538.png]

Adam Niedzielski był gościem audycji w Radio Puls. Tam został poruszony temat e-recept. Minister skomentował system, który rozwinął się podczas pandemii, a obecnie umożliwił funkcjonowanie firmą pokroju „receptomatu”.

"Chcemy przygotować takie rozwiązanie, które będzie wypośrodkowane, tzn. będzie cały czas utrzymywało komfort korzystania z niego. Z drugiej strony widzimy jednak, że pewne aktywności należy ograniczyć. Chodzi m.in. o ograniczenie hurtowego wydawania recept przez jednego lekarza"

– powiedział Adam Niedzielski w audycji Radia Puls

Czy jest to koniec e-recept na medyczną marihuanę?

Wszyscy zainteresowani tym tematem dobrze wiedzą, że medyczna marihuana jest zakwalifikowana do tzw. leków RPW – czyli do grupy leków psychotropowych. Przez to np. większość lekarzy rodzinnych/pierwszego kontaktu nie chce wystawiać recept na medyczne konopie. Po pierwsze wiąże się to ze sprawami biurokratycznymi, a po drugie w ogólnej opinii są to dość „groźne” recepty. My żadnej grozy w medycznej marihuanie nie widzimy, ale jak widać Naczelna Izba Lekarska i Ministerstwo Zdrowia ma na ten temat inne zdanie. W związku z tym urzędnicy chcą ograniczyć możliwość wydawania recept RPW przez Internet. Ponoć (to informacje nieoficjalne) po znowelizowaniu prawa takie recepty, zwłaszcza podczas rozpoczynania leczenia, będą mogły być wydawane tylko po konsultacji w danej placówce.

Będziemy dążyli do ograniczenia czy wręcz zakazu wydawania recept na określone grupy leków w takim trybie. Chcemy zracjonalizować ten model działania rynku w ten sposób, żeby jednak wprowadzić pewne ograniczenia, które będą mówiły, że tych recept nie można wydawać przysłowiowo tysiąc w ciągu doby

– powiedział Adam Niedzielski w audycji Radia Puls

Wcześniej na temat systemu e-recept wypowiedział się także wiceminister zdrowia Waldemar Kraksa. Głównym problemem jaki poruszał było wydawanie tysięcy recept przez jednego lekarza.

Jeżeli lekarz w ciągu kilkunastu minut wystawia kilkadziesiąt recept, to wiadomo, że nie zostało to poparte badaniem

– powiedział Waldemar Kraksa, wiceminister zdrowia

W tym przypadku nie można się nie zgodzić z urzędnikami. Na rynku pojawiło się sporo placówek, których „legitność” pozostawia dużo do życzenia. Mam wrażenie, że dopóki temat medycznej marihuany pozostawał u fachowców, którzy terapią kannabinoidami interesują się od lat, to i nastawienie urzędników do wydawania e-recept na medyczną marihuanę było inne.

Miejmy nadzieję, że Ministerstwo Zdrowia wraz z Naczelną Izbą lekarską opracuje taki model, który przede wszystkim nie odbije się negatywnie na pacjentach potrzebujących medycznej marihuany w swojej terapii. Jestem przekonany, że da się to zrobić w odpowiedni sposób, jednak nie bardzo wierzę naszym politykom w to, że są oni to w stanie wcielić w życie.

via: weedweek]]>
Czy już niedługo e-recepty na medyczną marihuanę zostaną zakazane? Znamy opinię ministra zdrowia na ten temat. Jest kilka wątpliwości.

Adam Niedzielski był gościem audycji w Radio Puls. Tam został poruszony temat e-recept. Minister skomentował system, który rozwinął się podczas pandemii, a obecnie umożliwił funkcjonowanie firmą pokroju „receptomatu”.

"Chcemy przygotować takie rozwiązanie, które będzie wypośrodkowane, tzn. będzie cały czas utrzymywało komfort korzystania z niego. Z drugiej strony widzimy jednak, że pewne aktywności należy ograniczyć. Chodzi m.in. o ograniczenie hurtowego wydawania recept przez jednego lekarza"

– powiedział Adam Niedzielski w audycji Radia Puls

Czy jest to koniec e-recept na medyczną marihuanę?

Wszyscy zainteresowani tym tematem dobrze wiedzą, że medyczna marihuana jest zakwalifikowana do tzw. leków RPW – czyli do grupy leków psychotropowych. Przez to np. większość lekarzy rodzinnych/pierwszego kontaktu nie chce wystawiać recept na medyczne konopie. Po pierwsze wiąże się to ze sprawami biurokratycznymi, a po drugie w ogólnej opinii są to dość „groźne” recepty. My żadnej grozy w medycznej marihuanie nie widzimy, ale jak widać Naczelna Izba Lekarska i Ministerstwo Zdrowia ma na ten temat inne zdanie. W związku z tym urzędnicy chcą ograniczyć możliwość wydawania recept RPW przez Internet. Ponoć (to informacje nieoficjalne) po znowelizowaniu prawa takie recepty, zwłaszcza podczas rozpoczynania leczenia, będą mogły być wydawane tylko po konsultacji w danej placówce.

Będziemy dążyli do ograniczenia czy wręcz zakazu wydawania recept na określone grupy leków w takim trybie. Chcemy zracjonalizować ten model działania rynku w ten sposób, żeby jednak wprowadzić pewne ograniczenia, które będą mówiły, że tych recept nie można wydawać przysłowiowo tysiąc w ciągu doby

– powiedział Adam Niedzielski w audycji Radia Puls

Wcześniej na temat systemu e-recept wypowiedział się także wiceminister zdrowia Waldemar Kraksa. Głównym problemem jaki poruszał było wydawanie tysięcy recept przez jednego lekarza.

Jeżeli lekarz w ciągu kilkunastu minut wystawia kilkadziesiąt recept, to wiadomo, że nie zostało to poparte badaniem

– powiedział Waldemar Kraksa, wiceminister zdrowia

W tym przypadku nie można się nie zgodzić z urzędnikami. Na rynku pojawiło się sporo placówek, których „legitność” pozostawia dużo do życzenia. Mam wrażenie, że dopóki temat medycznej marihuany pozostawał u fachowców, którzy terapią kannabinoidami interesują się od lat, to i nastawienie urzędników do wydawania e-recept na medyczną marihuanę było inne.

Miejmy nadzieję, że Ministerstwo Zdrowia wraz z Naczelną Izbą lekarską opracuje taki model, który przede wszystkim nie odbije się negatywnie na pacjentach potrzebujących medycznej marihuany w swojej terapii. Jestem przekonany, że da się to zrobić w odpowiedni sposób, jednak nie bardzo wierzę naszym politykom w to, że są oni to w stanie wcielić w życie.

via: weedweek]]> <![CDATA[CZY PALENIE KONOPI ZABIJA? (Podatki, Akcyza, Prawo)]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1853 Wed, 01 Feb 2023 10:20:48 +0000 voice.of.voiceless]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1853

enjoy
]]>

enjoy
]]> <![CDATA[Kiedy można starać sie o Umorzenie sprawy za posiadanie nieznacznej ilości narkotyków]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1609 Tue, 03 Jan 2023 10:12:54 +0000 aleksander37]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1609
Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w art. 62 ust. 1 lub 3, są środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawcy, postępowanie można umorzyć również przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia, jeżeli orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego społecznej szkodliwości.

Charakterystycznym rysem omawianej instytucji jest to, że do umorzenia postępowania na podstawie art. 62a może dojść tylko w razie kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek Confused

prawca posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, środki odurzające lub substancje psychotropowe przeznaczone są na własny użytek sprawcy, orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na: okoliczności popełnienia czynu oraz stopień jego społecznej szkodliwości.W art. 62a ustawodawca, formułując przesłankę zastosowania analizowanej instytucji, posłużył się terminem „ilość”, który w języku polskim oznacza kategorię pojęciową obejmującą to, co może być mierzone lub ważone.

W świetle dyspozycji przytoczonego przepisu przesłanką bezwarunkowego umorzenia postępowania jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, którą należy ocenić jako nieznaczną. Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia „nieznacznej ilości” środków odurzających lub substancji psychotropowych użytego w cyt. przepisie. Wobec braku definicji legalnej interpretując wyrażenie „nieznaczna ilość” użyte w art. 62a ustawy należy odwołać się do jego znaczenia językowego.
Z tego punktu widzenia przez sformułowanie „nieznaczny” rozumie się niewielki, błahy. Na potrzeby niniejszych rozważań oznacza to zatem, że ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych wymagana dla zastosowania instytucji przewidzianej w art. 62a powinna być niewielka, mała. Ilość substancji będąca przedmiotem czynu zabronionego określonego w art. 62 ust. 1 lub 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, aby mogła być uznana za niewielką, nie powinna przekraczać kilku gramów.Sposób rozumienia nieznacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych jako przesłanki instytucji uregulowanej w art. 62a musi jednak uwzględniać nie tylko kryterium ilościowe odwołujące się do wagi tych substancji, ale również kryterium jakościowe.

Dlatego też trafnie wskazuje się w doktrynie, że przy interpretacji wyrażenia „nieznacznej ilości” jako przesłanki instytucji określonej w art. 62a nie należy ograniczać się tylko do wagi środków odurzających i substancji psychotropowych, gdyż należy również uwzględnić stężenie zabezpieczonej substancji pozwalające ocenić, ile można z niej zrobić jednorazowych dawek tej substancji. W celu ustalenia znaczenia pojęcia nieznacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych należy uwzględnić również - oprócz wymienionych kryteriów ilościowego i jakościowego - kryterium proporcji ilości zabezpieczonych substancji do potrzeb sprawcy.Stosując łącznie wymienione kryteria, należy przychylić się do wyrażonego w literaturze stanowiska, wedle którego ilość nieznaczna w rozumieniu tegoż przepisu odpowiada mnożnikowi jednorazowej dawki pozamedycznego użycia środka lub substancji i dziennego spożycia wynikającego z charakteru używania tych substancji przez sprawcę czynu zabronionego.

Przytoczony sposób zdefiniowania nieznacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych - jak słusznie wskazuje się w literaturze - pozwala na zróżnicowaną i zindywidualizowaną ocenę posiadanych substancji dostosowaną do osoby sprawcy i charakteru używania przez niego tych środków.Jednakże ustalenie, że zabezpieczone u sprawcy środki odurzające lub substancje psychotropowe stanowią ilość nieznaczną, nie jest jeszcze wystarczającą przesłanką zastosowania instytucji określonej w art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W świetle dyspozycji tego przepisu nieznaczna ilość wspomnianych substancji umożliwia podjęcie przewidzianego w nim rozstrzygnięcia procesowego jedynie wówczas, gdy były one przeznaczone na własny użytek sprawcy.Z punktu widzenia dyspozycji art. 62a ustawy ustalenie w toku postępowania wspomnianych przesłanek nie stanowi jednak jeszcze wystarczającej podstawy do umorzenia postępowania karnego.

Ustawodawca uzależnił wszakże w przytoczonym przepisie możliwość zastosowania analizowanej instytucji od tego, aby orzeczenie kary wobec sprawcy było niecelowe z punktu widzenia dyrektyw wymiaru kary. Z uwagi na treść tego przepisu orzeczenie wobec sprawcy kary ma być niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego społecznej szkodliwości. Po raz kolejny odwołując się do argumentacji cyt. powyżej komentatora wypada podkreślić, że oceniając niecelowość orzeczenia wobec sprawcy kary jako przesłankę instytucji przewidzianej w art. 62a ustawy, preferencyjnie należy potraktować sprawiedliwościową dyrektywę sądowego wymiaru kary. Oznacza to zatem, że analizowana instytucja może zostać zastosowana, jeżeli orzeczenie wobec sprawcy kary jest niecelowe przede wszystkim z punktu widzenia stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego.

Elementy brane pod uwagę przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu zostały w prawie karnym określone w art. 115 § 2 KK. W świetle dyspozycji art. 62a ustawy stopień społecznej szkodliwości ma być oceniany pod kątem celowości orzeczenia wobec sprawcy kary, co oznacza, że instytucja uregulowana w tym przepisie może mieć zastosowanie jedynie do czynów przestępnych określonych w art. 62 ust. 1 lub 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, których społeczna szkodliwość jest wyższa niż znikoma. Z tego powodu nie ulega wątpliwości, że dla przyjęcia niecelowości orzeczenia wobec sprawcy kary stopień społecznej szkodliwości czynu musi być wyższy niż znikomy. Ustawodawca uzależnia bowiem ocenę tę od rodzaju i charakter naruszonego dobra, rozmiaru wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagi naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postaci zamiaru, motywacji sprawcy, rodzaju naruszonych reguł ostrożności i stopnia ich naruszenia.Uzasadnienie umorzenia postępowaniaElementem decydującym o tym, że okoliczności popełnienia czynu uzasadniają umorzenie postępowania, może być przede wszystkim brak wyraźnego zagrożenia dla dóbr prawnych osób trzecich. Chodzi tu zatem o sytuację, z której musi wynikać dokładnie, że celem posiadania jest użytek własny sprawcy i nikt poza nim samym nie poniesie z tego tytułu szkody. Jeżeli więc mamy do czynienia z posiadaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych w szkole czy innych instytucjach edukacyjnych, placówkach oświatowych, jednostkach wojskowych, w czasie imprez sportowych oraz innych imprez masowych, możemy przyjąć, że potencjalnie zachodzi tu zagrożenie dla życia, zdrowia bądź bezpieczeństwa innych osób. Dlatego w takich wypadkach stosowanie tego przepisu powinno być wyłączone.

Tym z kolei, co może decydować o przyjęciu, że stopień społecznej szkodliwości czynu uzasadnia skorzystanie z omawianej instytucji, jest zwłaszcza charakter posiadanego środka, tzn. jego szkodliwość dla zdrowia. Wobec czego posiadanie cannabis, czyli substancji o mniejszej szkodliwości niż wiele innych środków, w ilościach nieznacznych i okolicznościach niestwarzających w zasadzie zagrożenia dla dóbr prawnych osób trzecich – powinno raczej zachęcać organy wymiaru sprawiedliwości do stosowania umorzenia postępowania na podstawie art. 62a ustawy.Względy ekonomiki procesowej zadecydowały o takim redakcyjnym ujęciu przepisu art. 62a ustawy, które umożliwia z kolei umorzenie postępowania jeszcze przed wydaniem postanowienia o wszczęciu postępowania karnego. W rezultacie prokurator może odmówić wszczęcia postępowania i nie podejmować szeregu czynności następujących zazwyczaj po wydaniu postanowienia o wszczęciu postępowania przygotowawczego.]]> <![CDATA[Jaka jest różnica miedzy posiadaniem znacznej i nieznacznej ilości narkotyków!!!]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1608 Tue, 03 Jan 2023 10:04:22 +0000 aleksander37]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1608 <![CDATA[Co grozi za i co to znaczy "Wprowadzenie do obrotu, handlu i sprzedaży narkotyków"]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1607 Tue, 03 Jan 2023 10:01:03 +0000 aleksander37]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1607 Art. 59. ustawy przeciwdziałaniu narkomani1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.2. Jeżeli sprawca czynu, o którym mowa w ust. 1, udziela środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej małoletniemu, ułatwia użycie albo nakłania go do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.
Przez termin „wprowadzenie do obrotu” użyty w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii rozumie się udostępnianie osobom trzecim odpłatnie lub nieodpłatnie środków odurzających lub substancji psychotropowych lub ich prekursorów. W tym stanie rzeczy wprowadzeniem do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych będzie każda czynność polegająca na przeniesieniu własności lub posiadania takich środków lub substancji, w wyniku której ich odbiorca uzyska do nich dostęp, a zatem będzie mógł z nich swobodnie korzystać. Udziałem zaś w obrocie będzie również przekazanie lub przejęcie tych środków w wyniku którego osoba je otrzymująca będzie mogła z nich swobodnie korzystać, ale nie tylko
Udzielanie oznacza czynność przekazania środka odurzającego jedynie wtedy, gdy sprawca sprzedaje go osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc gdy środek ten ma służyć zaspokojeniu własnych potrzeb nabywcy. Innymi słowy - "udzielenie" inne osobie jest specyficzną, wyodrębnioną ustawowo postacią wprowadzenia narkotyku do obrotu, gdy adresatem owego obrotu jest bezpośredni konsument narkotyku. Natomiast w sytuacji kiedy nabywca środków odurzających nie jest ich konsumentem i nabywa je w celu późniejszego przekazania innej osobie (czyli występuje w roli dealera), mamy do czynienia z udostępnieniem narkotyku, czyli - zgodnie z art. 4 pkt 34 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) - wprowadzeniem go do obrotu w rozumieniu jej art. 56 ust. 1. Możliwość kwalifikacji czynu, jako przestępstwa wprowadzania do obrotu środka odurzającego, wymaga także rozważenia czy w grę wchodzić będzie podstawowa postać tego przestępstwa, czy też postać kwalifikowana z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.), ze względu na ilość przekazanej marihuany.
Czyn z art. 56 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 224) jest przestępstwem materialnym w odniesieniu dla formy sprawczej w postaci ”wprowadzenia do obrotu”. Dla jego zaistnienia konieczne jest określenie skutku w postaci wprowadzenia do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowej lub słomy makowej. Jeżeli nie nastąpi wprowadzenie środków do obrotu, to sprawca odpowiada za usiłowanie dokonania przestępstwa. Dla przypisania tego przestępstwa w formie dokonania wystarczy jednokrotne wprowadzenie środków odurzających do obrotu.
Dla bytu przestępstwa z art. 56 wyżej cytowanej ustawy nie ma zatem potrzeby ustalania czy i komu konkretnie sprawcy przekazali uzyskane narkotyki. Niezbędne jest natomiast wykazanie, że zostały one uzyskane w celu późniejszego ich przekazania kolejnej osobie niebędącej konsumentem. Zważywszy na ilość narkotyków będących przedmiotem poszczególnych przestępstw bezspornym często jest, że oskarżeni nie nabywali narkotyków na własne potrzeby ale właśnie w celu przekazania ich osobom prowadzącym dalszą ich dystrybucję, a więc nie bezpośrednim konsumentom.Oddanie całej zawartości kryminalnej przestępstwa, poprzez właściwe zakwalifikowanie czynu, nie może być dokonywane w oderwaniu od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy, zatem nie można wykluczyć sytuacji, w których dopuszczalna będzie kumulatywna kwalifikacja powołanych przepisów. Przykładem takowej będzie sytuacja, gdy nabywca środków odurzających lub substancji psychotropowych czyni to zarówno w celu ich dalszej odsprzedaży, jak też celem zaopatrzenia siebie. W sytuacji, gdy sprzedający ma świadomość, że część z przekazywanych środków odurzających lub substancji psychotropowych trafi do dalszego obrotu, a część zostanie przeznaczona na własny użytek ich odbiorcy, mamy do czynienia ze zbiegiem przepisów art. 43 ust. 1 (obecnie art. 56 ust. 1 lub w razie znacznej ilości środków - art. 56 ust. 3) oraz art. 46 ust. 1 lub 2 ustawy z 24 kwientia1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (obecnie art. 59 ust. 1 lub 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii). Oczywisty jest przy tym fakt, iż przyjęcie takiej kumulatywnej kwalifikacji wymaga ustalenia, że osoba wprowadzająca środki odurzające lub substancje psychotropowe do obrotu ma świadomość, że odbiorca, jest nie tylko uczestnikiem obrotu, który przekaże te środki dalej, ale także konsumentem, któremu udziela tychże środków na własny użytek (podobnie wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 15 stycznia 2009 roku w sprawie II AKA 249/08).
Nie ulega wątpliwości, że samo posiadanie środków odurzających nie stanowi dowodu dopuszczenia się przez sprawcę także innych przestępstw określonych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, z którymi to posiadanie się łączy. Należy sprawcy wykazać wypełnienie znamion owych innych przestępstw i wówczas posiadanie środków odurzających będących ich przedmiotem stanowi czyn współukarany.]]> Art. 59. ustawy przeciwdziałaniu narkomani1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.2. Jeżeli sprawca czynu, o którym mowa w ust. 1, udziela środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej małoletniemu, ułatwia użycie albo nakłania go do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.
Przez termin „wprowadzenie do obrotu” użyty w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii rozumie się udostępnianie osobom trzecim odpłatnie lub nieodpłatnie środków odurzających lub substancji psychotropowych lub ich prekursorów. W tym stanie rzeczy wprowadzeniem do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych będzie każda czynność polegająca na przeniesieniu własności lub posiadania takich środków lub substancji, w wyniku której ich odbiorca uzyska do nich dostęp, a zatem będzie mógł z nich swobodnie korzystać. Udziałem zaś w obrocie będzie również przekazanie lub przejęcie tych środków w wyniku którego osoba je otrzymująca będzie mogła z nich swobodnie korzystać, ale nie tylko
Udzielanie oznacza czynność przekazania środka odurzającego jedynie wtedy, gdy sprawca sprzedaje go osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc gdy środek ten ma służyć zaspokojeniu własnych potrzeb nabywcy. Innymi słowy - "udzielenie" inne osobie jest specyficzną, wyodrębnioną ustawowo postacią wprowadzenia narkotyku do obrotu, gdy adresatem owego obrotu jest bezpośredni konsument narkotyku. Natomiast w sytuacji kiedy nabywca środków odurzających nie jest ich konsumentem i nabywa je w celu późniejszego przekazania innej osobie (czyli występuje w roli dealera), mamy do czynienia z udostępnieniem narkotyku, czyli - zgodnie z art. 4 pkt 34 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) - wprowadzeniem go do obrotu w rozumieniu jej art. 56 ust. 1. Możliwość kwalifikacji czynu, jako przestępstwa wprowadzania do obrotu środka odurzającego, wymaga także rozważenia czy w grę wchodzić będzie podstawowa postać tego przestępstwa, czy też postać kwalifikowana z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.), ze względu na ilość przekazanej marihuany.
Czyn z art. 56 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 224) jest przestępstwem materialnym w odniesieniu dla formy sprawczej w postaci ”wprowadzenia do obrotu”. Dla jego zaistnienia konieczne jest określenie skutku w postaci wprowadzenia do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowej lub słomy makowej. Jeżeli nie nastąpi wprowadzenie środków do obrotu, to sprawca odpowiada za usiłowanie dokonania przestępstwa. Dla przypisania tego przestępstwa w formie dokonania wystarczy jednokrotne wprowadzenie środków odurzających do obrotu.
Dla bytu przestępstwa z art. 56 wyżej cytowanej ustawy nie ma zatem potrzeby ustalania czy i komu konkretnie sprawcy przekazali uzyskane narkotyki. Niezbędne jest natomiast wykazanie, że zostały one uzyskane w celu późniejszego ich przekazania kolejnej osobie niebędącej konsumentem. Zważywszy na ilość narkotyków będących przedmiotem poszczególnych przestępstw bezspornym często jest, że oskarżeni nie nabywali narkotyków na własne potrzeby ale właśnie w celu przekazania ich osobom prowadzącym dalszą ich dystrybucję, a więc nie bezpośrednim konsumentom.Oddanie całej zawartości kryminalnej przestępstwa, poprzez właściwe zakwalifikowanie czynu, nie może być dokonywane w oderwaniu od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy, zatem nie można wykluczyć sytuacji, w których dopuszczalna będzie kumulatywna kwalifikacja powołanych przepisów. Przykładem takowej będzie sytuacja, gdy nabywca środków odurzających lub substancji psychotropowych czyni to zarówno w celu ich dalszej odsprzedaży, jak też celem zaopatrzenia siebie. W sytuacji, gdy sprzedający ma świadomość, że część z przekazywanych środków odurzających lub substancji psychotropowych trafi do dalszego obrotu, a część zostanie przeznaczona na własny użytek ich odbiorcy, mamy do czynienia ze zbiegiem przepisów art. 43 ust. 1 (obecnie art. 56 ust. 1 lub w razie znacznej ilości środków - art. 56 ust. 3) oraz art. 46 ust. 1 lub 2 ustawy z 24 kwientia1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (obecnie art. 59 ust. 1 lub 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii). Oczywisty jest przy tym fakt, iż przyjęcie takiej kumulatywnej kwalifikacji wymaga ustalenia, że osoba wprowadzająca środki odurzające lub substancje psychotropowe do obrotu ma świadomość, że odbiorca, jest nie tylko uczestnikiem obrotu, który przekaże te środki dalej, ale także konsumentem, któremu udziela tychże środków na własny użytek (podobnie wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 15 stycznia 2009 roku w sprawie II AKA 249/08).
Nie ulega wątpliwości, że samo posiadanie środków odurzających nie stanowi dowodu dopuszczenia się przez sprawcę także innych przestępstw określonych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, z którymi to posiadanie się łączy. Należy sprawcy wykazać wypełnienie znamion owych innych przestępstw i wówczas posiadanie środków odurzających będących ich przedmiotem stanowi czyn współukarany.]]> <![CDATA[Aktualne substancje nie objęte ustawą]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1504 Tue, 20 Dec 2022 09:41:28 +0000 sebekx9]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1504
Phenibut, Kava Kava, 1.4 Bdo mi pierwsze przychodzi na myśl.

Analogi pemoliny, morphodrol, n-ethyl/methyl-cypenamine
Coś sensownego jest?]]>
Phenibut, Kava Kava, 1.4 Bdo mi pierwsze przychodzi na myśl.

Analogi pemoliny, morphodrol, n-ethyl/methyl-cypenamine
Coś sensownego jest?]]> <![CDATA[Co faktycznie zmienia ułaskawienie użytkowników marihuany w USA?]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1212 Thu, 13 Oct 2022 13:24:38 +0000 voice.of.voiceless]]> https://dopal.org/showthread.php?tid=1212

[Obrazek: OKLADKA-ODCINKA-I-ARTYKULU-83.png]

Od czwartku media szaleją, ponieważ prezydent Biden ułaskawia wszystkich Amerykanów skazanych na szczeblu federalnym za posiadanie marihuany na własny użytek. Oznacza to, że podejmie działania wykonawcze w celu ułaskawienia osób skazanych za posiadanie wyłącznie marihuany, na mocy prawa federalnego i statutu DC.

Urzędnicy szacują, że skorzysta na tym około 6500 osób skazanych przez władze federalne za zwykłe posiadanie marihuany. Jednakże, obecnie nikt nie przebywa w więzieniu federalnym wyłącznie za posiadanie marihuany. Większość wyroków skazujących ma miejsce na poziomie stanowym. Dodatkowo, jeśli ktoś w tej chwili zostałby skazany za posiadanie marihuany, to i tak trafiłby do więzienia, gdyż ułaskawienie nie działa dalej niż do dnia 6.10.2022.

No ale Pamela, skąd ten jad? Przecież to dla sprawy ważne! Owszem, zgadzam się – to ruch, który prawdopodobnie podyktuje globalnie kształt przyszłych programów wyborczych i ukierunkuje społeczeństwa na dyskusje na temat marihuany. Wzmocni również światowe, konopne lobby działające póki co raczej lokalnie, każdy na swój interes. Tylko raz, że to przedwyborczy zabieg PRowy, dwa, że warto mieć świadomość jak sprawa wygląda od środka.

I nie zrozumcie mnie proszę źle, to wiadro gorzkich pomyj, które tu ochoczo rozlewam nie oznaczają, że nie zgadzam się z decyzją najważniejszej głowy świata. Jest jedyną słuszną, bo ludzie nigdy nie powinni być karani za używanie jakichkolwiek roślin.

Chciałabym tylko przedstawić Wam rzetelnie towarzyszące sprawie niuanse. Pokazać, że wybory to potężne narzędzie nie tylko dla polityków, ale też dla lobbystów. Namówić do przemyślenia tego ruchu, który może się okazać bardziej politycznym manewrem szanownego prezydenta, aniżeli być faktycznym wyciągnięciem ręki w stronę jakiejkolwiek grupy społecznej czy przyznaniem się do winy. Na koniec, chciałabym wskazać Wam możliwą drogę do legalizacji poprzez aktywność ruchów naporu.

[Obrazek: OKLADKA-ODCINKA-I-ARTYKULU-84.png]

Prawo federalne a prawo stanowe

Obecnie 37 stanów, 2 terytoria i Dystrykt Kolumbii zalegalizowało medyczną marihuanę, a 19 stanów zalegalizowało marihuanę do użytku rekreacyjnego. Dodatkowo 5 stanów głosowało nad legalizacją rekreacyjnej marihuany w połowie roku 2022: Missouri, Arkansas, Północna i Południowa Dakota oraz Maryland. Przewiduje się, że legalny przemysł konopi osiągnie w tym roku 32 miliardy dolarów sprzedaży, według New Frontier Data, a przychody mają osiągnąć 63 miliardy dolarów do 2028 roku.

Konopie indyjskie pozostają jednak nielegalne na szczeblu federalnym, nawet w stanach, w których można je legalnie kupować i używać. Oznacza to, że ludzie tam nadal mogą być skazani za posiadanie w pewnych okolicznościach. Absurd goni absurd.

Jeszcze jako kandydat na prezydenta, Biden obiecał wyborcom dekryminalizację konopi indyjskich, a także unieważnienie wyroków skazujących. Dodał, że osoby inne niż „białe” statystycznie znacznie częściej trafiały do więzienia za konopie indyjskie, wskazując na problem rasowy.

Od dawna istnieją duże różnice rasowe w egzekwowaniu praw dotyczących marihuany. Według badania przeprowadzonego w 2020 r. przez American Civil Liberties Union, czarnoskórzy obywatele są prawie czterokrotnie częściej aresztowani niż białoskórzy za posiadanie marihuany, mimo że obie grupy używają jej w mniej więcej równych ilościach.

Kulisy ułaskawienia

Ogłoszenie ułaskawienia nastąpiło na miesiąc przed listopadowymi wyborami do Kongresu, które określą równowagę sił w Waszyngtonie na ostatnie dwa lata kadencji pana Bidena. Jest to więc ruch widocznie polityczny, choć z przecieków medialnych wynika, że niekoniecznie ustalony ze sztabem prezydenta.

Ułaskawienia będą dokonywane w ramach procesu administracyjnego, który zostanie opracowany przez Departament Sprawiedliwości. Oprócz zarządzenia wykonawczego Biden wzywa również wszystkich gubernatorów do podjęcia podobnych działań w swoich stanach. Nie oznacza to jednak, że Ci muszą pójść śladami prezydenta.

Biden prosi również Służby Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Departament Sprawiedliwości o sprawdzenie, czy marihuana powinna być nadal klasyfikowana jako substancja z Wykazu 1 zgodnie z ustawą o substancjach kontrolowanych. Jej obecność w tym wykazie oznacza, że nie ma zastosowania medycznego i ma wysoki potencjał nadużyć podobny do np. heroiny.

Prezydent zauważył jednak, że nawet jeśli federalne i stanowe przepisy dotyczące marihuany się zmienią, ograniczenia dotyczące handlu, marketingu i sprzedaży nieletnich powinny pozostać bez zmian.

Co istotne, działania te nie legalizują używania marihuany. Jednak bez wątpienia są ruchem w tą stronę. Co ciekawe, w ostatnich latach Izba dwukrotnie mogła uchwalić przepisy, które zniosłyby federalne kary za marihuanę, ale zabrakło poparcia Republikanów.

A może to zasługa konopnego lobby?

Niektóre grupy popierające legalizację marihuany przyklasnęły temu ruchowi. Obawiają się jednak, że prezydent Biden poprzestanie na ułaskawieniach i nie podejmie dalszych działań w kierunku legalizacji.

Niektórzy Demokraci od dawna naciskali na Bidena, aby spełnił obietnicę z kampanii. W liście wysłanym prawie rok temu senatorka Elizabeth Warren, Ed Markey i Jeff Merkley napisali do prezydenta, wzywając go do ułaskawienia wszystkich przestępstw federalnych związanych z marihuaną bez przemocy. Jak widać, gdy interes dwóch wpływowych grup spotka się w odpowiednim czasie, wszystko staje się możliwe.

Ogłoszenie ułaskawienia, forsowane przez zwolenników od miesięcy, wysuwa politykę dotyczącą marihuany na pierwszy plan na kilka tygodni przed wyborami w połowie kadencji, podkreślając, jak bardzo polityka w tej kwestii zmieniła się w krótkim czasie. To korzystny ruch dla obu stron.

Sondaże konsekwentnie pokazują, że około 2/3 Amerykanów popiera legalizację marihuany. Jednak pomimo popularności legalizacji mniej niż 1 na 5 głównych kandydatów z 2022 r. wspomniał o reformie polityki względem konopi na swojej stronie internetowej lub w mediach społecznościowych, zgodnie z analizą Brookings Institution.

Prezydent Biden jak chorągiewka?

Obiektywnie, jest to ważny ruch. Federalne ułaskawienia ułatwią ludziom znalezienie pracy, mieszkania, umożliwią ich edukację i normalny start. Pojawia się we mnie jednak, jedno wielkie ale: Panie Prezydencie, ci ludzie nigdy nie mieliby takich problemów, gdyby nie prohibicja… Z pokorą jednak przyjmuję, że ludzie uczą się na błędach.

Warto w tym miejscu wspomnieć, że ten ruch jest jak na Bidena niezwykły, ponieważ jeszcze jako kandydata do Białego Domu, 79-letniego prezydenta skrytykowano za napisanie niektórych z trudnych przepisów dotyczących narkotyków, które, jak zauważają, doprowadziły do obecnych wskaźników więzień.

Prezydent Biden nie jest też pierwszym prezydentem USA, który ułaskawił przestępców konopi indyjskich. Ostatniego dnia swojego urzędowania Donald Trump ułaskawił 12 przestępców marihuany. I – o ironio – podobno wśród tych ułaskawionych byli przestępcy skazani na dożywocie na mocy zasady trzech uderzeń stworzonej przez ustawę o przestępczości z wymienionymi wcześniej zapiskami Bidena z 1994 roku.

"Wysyłanie ludzi do więzienia za posiadanie marihuany spowodowało utratę wielu istnień i uwięziono ludzi za zachowania, których wiele stanów już nie zabrania – Prezydent Biden"

Krótkie podsumowanie

Krótko podsumowując, nastają dobre czasy dla konopnego lobby. Stany Zjednoczone rękami Bidena wykonały ważny ruch w kierunku legalizacji i zmiany kursu obietnic wyborczych. Z racji, że trend legalizacyjny zaczyna być widoczny w Europie spodziewam się, że taka forma zachęcania wyborców przesiąknie do kolejnych kampanii wyborczych w krajach UE.

Czy polskie partie polityczne „łykną bakcyla” i również dostosują przyszłe programy wyborcze do światowych trendów? Przykład USA świetnie pokazuje, że wszystko tak naprawdę leży w rękach grup naporu. Obiektywnie myślę, że mocne konopne lobby w Polsce mogłoby w krótkim czasie wprowadzić realne zmiany.

zrodlo: otwieramyoczy.pl]]>

Prawo federalne a prawo stanowe

Kulisy ułaskawienia

A może to zasługa konopnego lobby?

Prezydent Biden jak chorągiewka?

Krótkie podsumowanie

Prokuratorzy, sędziowie, a nawet policjanci byli adresatami badań, które przeprowadziła Fundacja Polska Sieć Polityki Narkotykowej od kwietnia 2021 roku do maja 2022 roku. Cel? Sprawdzenie jak faktycznie funkcjonował art. 62a ustawy narkotykowej w latach 2011-2021. Efektem badań jest opublikowany raport „Karanie za posiadanie narkotyków.”

Restrykcyjne i nieprecyzyjne przepisy
Jak wiadomo posiadanie nawet najmniejszych ilości substancji psychoaktywnych jest w Polsce karalne według art. 62a ustawy przeciwdziałaniu narkomanii. Tyle konkretów, bo w ustawie nie ma mowy o wartościach granicznych substancji psychoaktywnych na własny użytek.

Efekt? Prokuratorzy muszą na własną rękę interpretować znamiona art. 62 u.p.n. często umarzając sprawę. Według autorów badań i opublikowanego raportu, przyjęcie granicznych ilości posiadanych na własny użytek substancji psychoaktywnych mogłoby zmniejszyć liczbę kierowanych do sądu aktów oskarżenia nawet o 90 proc!

W badaniu Fundacji Polska Sieć Polityki Narkotykowej wzięło udział 223 sędziów, 358 prokuratorów oraz 200 osób, wobec których toczyło się postępowanie karne na podstawie art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W dalszej części artykułu przedstawimy najciekawsze wyniki badań.

Ściganie za posiadanie

Na pytanie zadane sędziom, czy wszystkie przypadki posiadania substancji psychoaktywnych na własny użytek, nawet w najmniejszych ilościach powinny być przedmiotem ścigania karnego 61 proc. ankietowanych odpowiedziało, że nie powinno mieć to miejsca. Tylko 30 proc. sędziów odpowiedziało tak, a 9 proc. z nich nie ma w tej kwestii zdania.

Kolejne pytanie dotyczyło tego, czy fakt, że ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii dopuszcza umorzenie w pewnych okolicznościach postępowania jest uzasadniony. Aż 91 proc. sędziów stwierdziło, że tak. Tylko 5 proc. z nich odpowiedziało nie. Zdania w tej kwestii nie ma 4 proc. ankietowanych.

Karanie i umarzanie za posiadanie

Kolejnym pytaniem, które zadali autorzy badań dotyczyło ilości prowadzonych postępowań w ciągu ostatnich 3 lat, dotyczących posiadania substancji psychoaktywnych. 63 proc. sędziów prowadziło w tym okresie więcej niż 20 spraw. 20 proc. respondentów w ciągu ostatnich 3 lat przeprowadziło od 10 do 20 postępowań. Z kolei 12 proc. od 6 do 10, 3 proc. sędziów maksymalnie do 5 spraw, a tylko 2 proc. nie prowadziło żadnego postępowania w sprawie posiadania narkotyków.

Pytanie ile spraw w tym okresie zostało umorzonych? Jak się okazuje 55 proc. sędziów nigdy nie skorzystała z art. 62a u.p.n. 33 proc. z nich zastosowało go maksymalnie 5 razy, a tylko 10 proc. respondentów przyznało, że umorzyło postępowanie w oparciu o przepis art. 62a u.p.n.

Brak ilości granicznych

Jedną z istotniejszych kwestii zawartych w raporcie są wartości graniczne posiadanych substancji psychoaktywnych do użytku własnego. Kluczowe było tu pytanie „jaka jest najważniejsza przeszkoda w bardziej powszechnym stosowaniu przepisu art. 62a u.p.n.?”

Przeszkód nie dostrzega 26 proc. ankietowanych. Z kolei 11 proc. prokuratorów i sędziów za przeszkodę uznało trudność ustalenia celu posiadania substancji psychoaktywnych. Jednak 45 proc. respondentów za główną przeszkodą w stosowaniu art. 62a u.p.n wskazało brak wartości granicznych posiadanych narkotyków.

Kolejne pytanie dotyczyło gramatury posiadanych konopi indyjskich, która wskazywałyby na wystąpienie ustawowej przesłanki z art. 62a u.p.n jako nieznacznej ilości marihuany.

74 proc. respondentów nie udzieliło na to pytanie odpowiedzi. Z kolei 13 proc. uznało, że nieznaczne ilości konopi indyjskich to 1 gram. Kolejne 13 proc. badanych stwierdziło, że powyżej 1 grama –wskazywali oni wartości od 1,5 do 10 gramów.

Badania przeprowadzone przez Fundację Polska Sieć Polityki Narkotykowej zostały sfinansowane z pieniędzy Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych, będących w dyspozycji Ministra Zdrowia. Pytanie, czy konkretne liczby zawarte w raporcie przyczynią się do modyfikacji przepisu z art. 62a u.p.n, czy tylko pozostaną w sferze teorii i zapomnianych badań?

link do pełnego artykułu w pdf'ie - http://www.politykanarkotykowa.pl/wp-con...e-2022.pdf

z: cannabisnews]]> [Obrazek: unnamed-file-3-1068x749.jpg]