Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań

Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - Wersja do druku

+- Dopal.org - Forum Dyskusyjne o Używkach i RC (https://dopal.org)
+-- Dział: Na temat używek (https://dopal.org/forumdisplay.php?fid=7)
+--- Dział: Prawo a używki (https://dopal.org/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Wątek: Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań (/showthread.php?tid=1038)

Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - voice.of.voiceless - 23.08.2022

Prokuratorzy, sędziowie, a nawet policjanci byli adresatami badań, które przeprowadziła Fundacja Polska Sieć Polityki Narkotykowej od kwietnia 2021 roku do maja 2022 roku. Cel? Sprawdzenie jak faktycznie funkcjonował art. 62a ustawy narkotykowej w latach 2011-2021. Efektem badań jest opublikowany raport „Karanie za posiadanie narkotyków.”

Restrykcyjne i nieprecyzyjne przepisy
Jak wiadomo posiadanie nawet najmniejszych ilości substancji psychoaktywnych jest w Polsce karalne według art. 62a ustawy przeciwdziałaniu narkomanii. Tyle konkretów, bo w ustawie nie ma mowy o wartościach granicznych substancji psychoaktywnych na własny użytek.

Efekt? Prokuratorzy muszą na własną rękę interpretować znamiona art. 62 u.p.n. często umarzając sprawę. Według autorów badań i opublikowanego raportu, przyjęcie granicznych ilości posiadanych na własny użytek substancji psychoaktywnych mogłoby zmniejszyć liczbę kierowanych do sądu aktów oskarżenia nawet o 90 proc!

W badaniu Fundacji Polska Sieć Polityki Narkotykowej wzięło udział 223 sędziów, 358 prokuratorów oraz 200 osób, wobec których toczyło się postępowanie karne na podstawie art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W dalszej części artykułu przedstawimy najciekawsze wyniki badań.

Ściganie za posiadanie

Na pytanie zadane sędziom, czy wszystkie przypadki posiadania substancji psychoaktywnych na własny użytek, nawet w najmniejszych ilościach powinny być przedmiotem ścigania karnego 61 proc. ankietowanych odpowiedziało, że nie powinno mieć to miejsca. Tylko 30 proc. sędziów odpowiedziało tak, a 9 proc. z nich nie ma w tej kwestii zdania.

Kolejne pytanie dotyczyło tego, czy fakt, że ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii dopuszcza umorzenie w pewnych okolicznościach postępowania jest uzasadniony. Aż 91 proc. sędziów stwierdziło, że tak. Tylko 5 proc. z nich odpowiedziało nie. Zdania w tej kwestii nie ma 4 proc. ankietowanych.

Karanie i umarzanie za posiadanie

Kolejnym pytaniem, które zadali autorzy badań dotyczyło ilości prowadzonych postępowań w ciągu ostatnich 3 lat, dotyczących posiadania substancji psychoaktywnych. 63 proc. sędziów prowadziło w tym okresie więcej niż 20 spraw. 20 proc. respondentów w ciągu ostatnich 3 lat przeprowadziło od 10 do 20 postępowań. Z kolei 12 proc. od 6 do 10, 3 proc. sędziów maksymalnie do 5 spraw, a tylko 2 proc. nie prowadziło żadnego postępowania w sprawie posiadania narkotyków.

Pytanie ile spraw w tym okresie zostało umorzonych? Jak się okazuje 55 proc. sędziów nigdy nie skorzystała z art. 62a u.p.n. 33 proc. z nich zastosowało go maksymalnie 5 razy, a tylko 10 proc. respondentów przyznało, że umorzyło postępowanie w oparciu o przepis art. 62a u.p.n.

Brak ilości granicznych

Jedną z istotniejszych kwestii zawartych w raporcie są wartości graniczne posiadanych substancji psychoaktywnych do użytku własnego. Kluczowe było tu pytanie „jaka jest najważniejsza przeszkoda w bardziej powszechnym stosowaniu przepisu art. 62a u.p.n.?”

Przeszkód nie dostrzega 26 proc. ankietowanych. Z kolei 11 proc. prokuratorów i sędziów za przeszkodę uznało trudność ustalenia celu posiadania substancji psychoaktywnych. Jednak 45 proc. respondentów za główną przeszkodą w stosowaniu art. 62a u.p.n wskazało brak wartości granicznych posiadanych narkotyków.

Kolejne pytanie dotyczyło gramatury posiadanych konopi indyjskich, która wskazywałyby na wystąpienie ustawowej przesłanki z art. 62a u.p.n jako nieznacznej ilości marihuany.

74 proc. respondentów nie udzieliło na to pytanie odpowiedzi. Z kolei 13 proc. uznało, że nieznaczne ilości konopi indyjskich to 1 gram. Kolejne 13 proc. badanych stwierdziło, że powyżej 1 grama –wskazywali oni wartości od 1,5 do 10 gramów.

Badania przeprowadzone przez Fundację Polska Sieć Polityki Narkotykowej zostały sfinansowane z pieniędzy Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych, będących w dyspozycji Ministra Zdrowia. Pytanie, czy konkretne liczby zawarte w raporcie przyczynią się do modyfikacji przepisu z art. 62a u.p.n, czy tylko pozostaną w sferze teorii i zapomnianych badań?

link do pełnego artykułu w pdf'ie - http://www.politykanarkotykowa.pl/wp-content/uploads/2022/07/Raport-Karanie-za-posiadanie-2022.pdf

z: cannabisnews

RE: Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - Szyderca - 24.08.2022

Moim skromnym zdaniem to jest Kurwa bez sensu........ łapią mnie z 1g zioła co nikogo nie zabije i moge isc do 3 lat a cwel jakiś zboczeniec piszę z dzieckiem na necie łapią go i chuj wypuszczają bo jeszcze nic nie zrobil!!!!! Chore!

Ps. Nie zrobil ale samo pisanie juz bym kurwe na 3 wjebal i to jeszcze nie cwelownie do jakiegoś drugiego gwałciciela by go wyruchał tak aby mu się odechciało małych dzieci.

RE: Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - Beeniepatu - 24.08.2022

W artykule jest pewna nispojnosc bo introdukcja brzmi jakby prokuratorzy umarzali wiekszosc spraw. A badania mowia odwrotnie Wink

Ad rem, wnisoek jest z badani jest logiczny: klczem jest jasne i klarowne okreslenie wartosci granicznych. Powinno ono dotyczyc zarowno ilosci gramowej substancji, jak i ilosci np. krzakow konopii hodowanych w domu. Bez tego ani rusz. Tam gdzie umorzenie moze byc zastosowane wg uznania, zawsze bedzie razdziej wybierana opcja - zwlaszcza w obecnej rzeczywistosci i konsktrukcji polskiego wymiaru sprawiedliwosci.

RE: Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - ProducentRC - 24.08.2022

Dokładnie a jak ma się zawiasy to już całkiem strach wyjść z materiałem w plener bo zawsze z tyłu głowy są obawy a co będzie jeśli mnie trafią z materiałem...
A za takie błahe przewinienia iść siedzieć to dla mnie czysty idiotyzm, coś w tym prawie powinno się zmienić, depenalizacja była by najlepszym wyjściem oraz pozwolenie na uprawa kilku krzaków na własny użytek

RE: Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - Beeniepatu - 24.08.2022

Dokladnie jak mowisz ProducentRC . Wg mnie to nawet lepsze od legalizacji, bo legalizacja da jak zwykle zarobic swoim a ludzie i tak beda po dupie bici

RE: Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - Chochlik - 25.08.2022

Za posiadanie nie ma sensu. Aczkolwiek wymiar sprawiedliwości wg mnie dziala juz normalnie, mnie zlapali ze dwa razy i postępowanie umorzone, bo zadeklarowalem chorobę uzaleznieniowa. A po co karać chorego za jego chorobę.

RE: Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - Beeniepatu - 25.08.2022

Musze Cie zmartwic ale mimo wszystko umorzen jest procentowo mniej. I chodzi o to by nie karac bez wzgledu na deklarowane uzaleznienie. Taka deklaracja jest juz inna /
dodatkowa przeslanka do umorzenia niz wspomniany artykul

RE: Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - JokerRC - 28.09.2022

(24.08.2022, 05:30)Szyderca napisał(a): Moim skromnym zdaniem to jest Kurwa bez sensu........ łapią mnie z 1g zioła co nikogo nie zabije i moge isc do 3 lat a cwel jakiś zboczeniec piszę z dzieckiem na necie łapią go i chuj wypuszczają bo jeszcze nic nie zrobil!!!!! Chore!

Ps. Nie zrobil ale samo pisanie juz bym kurwe na 3 wjebal i to jeszcze nie cwelownie do jakiegoś drugiego gwałciciela by go wyruchał tak aby mu się odechciało małych dzieci.

Kraj nasz chory, znaczy rząd, zwyrodnialec ma lepiej niż zlapany z gietem gandziaman

RE: Karanie za posiadanie ma sens? Jak działa art. 62a? – wyniki badań - mati54 - 26.12.2022

Z tym zlapaniem za reke i posiadaniem to zalezy na kogo sie trafii jak na uloma gnebionego w szkole to beda problemy ale sam oraz paru znajomych nawet z czasow gimbazy wprost uslyszalo : 'wyrzuć to do studzienki i nastepnym razem mysl co robisz bo mozesz sobie zmarnowac zycie", mam jednak wrazenie patrzac na drogowke ale tutaj moze wchodzic nakaz latania dziury mandatami z dupy to odkad widze duzo ilosc kobiet w policji to duzo ciezej idzie cos ugrac, straznik teksasu im sie wlacza, nawet w te wakacje pierwszy raz w zyciu przy kontroli drogowej mnie alkomatem pewna mloda blondynka badala dla kontrastu gdy miesiac temu ladowali mandat 800 zl za predkosc, nieoznakowane bmw w skaldzie 2 panow, wystawili, zapytali czy przyjmuje i zadnej debilnej gadki i kontroli jak tamta, przypadek ?